据可靠舅舅SneakersSo在国外游戏论坛NeoGAF上的爆料，微软的Game Pass用户流失率“高得离谱”，他还称微软打算在未来十年逐步言败Xbox。

　　用户LuckyLuke问：你能跟大家聊聊Game Pass的未来吗?说实话，我看不出它和Xbox的未来有啥子关联。感觉就像他们自己设下的壹个陷阱，现在很难摆脱。

　　SneakersSo：老实说，我也看不出它还如何适配Xbox的未来定位了。现在这玩意儿更像是微软自己给自己挖的坑，结局一脚踩进去了，想爬出来也挺难的。

　　不过我倒不觉得这是啥子难以收场的局面。Game Pass这个订阅服务其实并没有实现啥子实质性的增长。上一次有点动静，还是去年《使命召唤》上线那会儿，但GP的流失率实在太高了，那波流量很快就消化完了。而微软自己也并不指望后续的CoD能再带来类似的涨幅了，由于“新鲜劲”已经过去了，而且Xbox主机的普及率还在倒退。现阶段GP用户中，主机用户占比高达90%以上，PC端用户的占比微乎其微。

　　你说GP已经跟不上现在Xbox的进步路线，我觉得说得很对。这个服务一开始是为了在PS5和XSX|S发行节点上搞市场冲击的，是为了打破固化的主机市场格局，刺激增长。但GP这个玩法某种意义上却把Xbox主机用户的购买习性给彻底破坏了，这一点挺值得注意的。

　　不过我先不跑题，就说说你问的Game Pass的未来会是啥子样。

　　微软决定把自家游戏推给Xbox生态以外的平台，其中壹个重要的出发点就是：在没有GP服务的地方卖游戏，利润更高。《夺宝奇兵》登陆PS5就是很成功的例子。一旦微软内部决定推进“Project Latitude”（跨平台战略），那种“把GP带上Steam、PSN或者任天堂平台”的幻想就直接胎死腹中了，到现在都没再提过。

　　这时候有个决定因素点就来了——微软未来的路线，是要把传统的主机生态用户逐步引导到运用Windows Store版本或者Steam版本的游戏上来，也就是说，逐步削弱对Xbox SKU（特供主机版本游戏）的依赖。而Game Pass基本就是为Xbox SKU服务的，随着这类SKU未来逐步退场，GP这个服务也天然会走给边缘化，除非PC Game Pass的用户增长能跟得上。

　　现在他们很关注的壹个数据就是：有几许主机玩家会在下壹个主机世代中，既买了新主机，又开始运用Windows平台的版本，或者是通过Windows Store订阅GP来玩第一方游戏。可难题是，随着项目和职业室不断被砍，GP的“性价比”也在逐渐下滑。我个人不觉得到了2027年以后，微软还会有像2025/2026这样输出密集的内容年。而即便是这两年产量上来了，对他们的用户留存和增长难题，也并没有本质上的化解。

　　有个我特别想看看他们如何处理的点是——微软最近把Xbox Live和Game Pass整合成壹个服务了，这么搞是为了让GP的表面订阅人数变多，同时还能顺势抬高主机用户的订阅价格。但如果新一代Xbox主机采用Windows OS并允许用户访问Steam或Epic游戏库，那你很难再理直气壮地说：你要想打联机就得交GP的钱。微软现在还没敲定这个难题如何化解，但我猜如果他们真决定关掉GP订阅才能联网这个限制，那无疑是给GP判了死缓，同时也会把硬件价格推得更高。

　　届时，Game Pass要想存活下去，就必须把大批主机玩家变成Windows Store用户——可这个转化，他们到现在为止基本上是失败的。

　　再来说说你另壹个难题：何故大厂总是要押宝在那些预算炸裂的3A游戏上?确实，偶尔他们也会出点像《Pentiment》这种小成本、纯粹靠热诚做出来的游戏，但大部分时候都是砸重金搞“重型炸弹”。

　　何故不学着分散投资?比如做一些中等预算甚至小成本的项目?毕竟有时候就多少人的小团队也能做出大卖的独立游戏。就算卖得不好，起码也不至于是那种7年开发、烧掉一亿美元的“核爆现场”。

　　你这个想法其实特别合理。尤其你说你在快消品德业职业，你们那边的大企业都会做一整套品牌，从高级到进军一元店都有——没错，也许不会做极点高奢，但覆盖面是特别广的。大品牌投入多，小产品分的小，但都有资源和容身之地。

　　游戏行业为啥不这么干?表面缘故很多，啥子“规模经济”“内容稀缺性”“品牌风险”啥的。但讲到底，其实就是两个字：贪婪。

　　不过这种“贪婪”很多时候表面看起来并不邪恶，它的表现形式是被KPI、利润率、股东回报率等驱动出来的。很多开发者自己也很希望能做小而美的作品，由于小项目往往是游戏方法创造的试验田。但难题是，在西方尤其严重的是，游戏开发的结构几十年没如何改过，依然沿用那种2000年代那一套玩法，结局就是开发成本越滚越高。

　　不过也不是没有希望。比如我一直提的《33号远征队》，对我来说它就是现在的年度游戏，不只是由于它本身好玩，更由于它的开发玩法也许是西方开发体系可持续化的一种范本。他们的开发方法，预算可控、流程高效，最终产品看上去却几乎有3A质感，而且据说只要卖到差点一百万份就能回本。

　　你能想象吗?壹个几乎有《地平线》那种美术水准的作品，竟然不是烧掉多少亿、压上全部身家的豪赌项目。很多开发者其实都在研究他们是如何做到的，也希望自己能照这个路子走。

　　他还补充说：“即便是在“玩家全价购买游戏”的场景下，大多数人其实也不会真正把游戏打通，甚至连一半都打差点。我虽然最近没再专门查数据，但早些年研究过一波，当时就有大量3A大作的完成率连50%都差点。BioWare以前还特地讲过这个难题，当时好像是在《质量效应2》还是3的开发阶段。

　　在Xbox这边，自从引入Game Pass以后，游戏的整体完成率持续下滑。这一点不少开发者和发行商都有察觉，背后缘故也众说纷纭，但最基础的逻辑其实很简单：服务里游戏太多，用户跳来跳去太方便了。打不过BOSS?受点挫折?没关系——直接装个别的大作换着玩，根本不用退款，也不需要“坚持一下”，由于你根本没有为这个游戏付出具体的金钱或沉没成本。有些成就只是标准玩家推进到大约10%进度的节点，但现在连这类成就的达成率都很低——虽然Game Pass带来的初始玩家量特别大，可就是没人真正玩下去。

　　微软CFO Tim Stuart最近说的一些话，其实也不算假话，但他没有讲完整真相。他说Game Pass“带来了价格”，听起来确实不错，但那“价格”是如何算出来的?很多时候是看这些GP游戏是否提高了微软其他业务的运用率，比如Azure云服务、Azure算力指标之类的。只要拉动了这些业务的“运用率”，那就可以说GP“创新了价格”。而且微软在财务报表上也有很多规避手法，比如把一些核心游戏的研发成本不算进GP的开支里——虽然这些游戏的主力用户都在GP里玩，但成本却被隐藏掉了。

　　我要说明一下，我本身并不反对Game Pass这个服务。其实我觉得如果有类似GP的服务，专门面给老游戏或者独立游戏，那是很利好的，特别是对那些小团队来说。索尼现在靠PS+的高阶会员版本赚了不少钱，不同差异在于：他们完全不把第一方新作Day 1上线服务里，而且也明确说未来不会这么做。

　　整个游戏行业其实就是个“看谁赚钱大家就抄谁”的市场。如果Game Pass真的是微软曾经说的那种“革命性商业玩法”，那现在你应该早就看到索尼、任天堂还有第三方发行商全跟风了——结局呢?没人这么干。要是这个玩法真那么赚钱，微软早就把GP推上Steam、PSN甚至任天堂商店了，但你看他们的行为就了解，微软宁愿让你在这些平台上以全价买游戏，哪怕让出30%的分成给平台方，也不愿通过GP订阅让你玩。何故?由于前者能直接拉动营收，后者却是个长期赔本赚吆喝的买卖。

　　你提到PlayStation那边的高价游戏市场，其实这也可以顺便聊一下。虽然你看上去是用了壹个相对宽泛的市场指标，但别忘了，在索尼自己的财报中明确写着：PlayStation Network上的数字游戏销售去年同比上涨了5%。他们营收的很大一部分，确实是靠游戏本体卖出来的。至于有些游戏销售下滑，那纯粹是由于索尼自家那段时刻没如何发新作，这完全是个独立的难题，而且他们也说了，未来几年会补上这个空档。

　　至于你说《夺宝奇兵》会不会被绿灯续作，我觉得现在下结论还太早。如果是其他发行商，也许难题还小点。但就算PS5版本拉了一波热度，也许都还不够抵消给迪士尼交的那一大笔授权金。尤其现在微软对砍项目和裁员这件事几乎是乱拳打死老师傅的程度，谁被砍完全看当天气氛怎样。就算DLC结束后玩家很买账，也不一定能让他们决定继续做，由于光是迪士尼那边的授权金，也许就已经把整个项目压垮了。”